MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402680240 · doi:10.1080/14615517.2024.2400458

Informing public interest determinations in impact assessment using a multiple account evaluation framework

2024· article· en· W4402680240 sur OpenAlexaff
Cameron Gunton, Sean Markey

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpact assessmentComputer scienceEnvironmental resource managementEnvironmental planningEnvironmental sciencePolitical sciencePublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a comprehensive multiple account evaluation (MAE) framework that is intended to inform public interest determinations in impact assessment (IA). Using MAE methodology; which involves separating impacts into government revenue, economic activity, environmental, social, health, and Indigenous accounts; the proposed ‘Public Interest MAE Framework’ seeks to inform senior government decision makers on all the positive and adverse consequences associated with a proposed project in a manner that allows for analysis of key trade-offs from the perspective of society as a whole. The proposed framework is applied to a case study to demonstrate how the framework functions in practice. Additionally, a survey is conducted with IA practitioners, experts, stakeholders, and Indigenous groups to evaluate the proposed Public Interest MAE Framework. The primary conclusion of this study is that the Public Interest MAE Framework has the potential to inform public interest determinations and overcome many of the limitations associated with other estimation methods used in IA. Finally, opportunities and challenges associated with integrating the Public Interest MAE Framework into IA are explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,146
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1460,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0200,023
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpact Assessment and Project AppraisalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207