MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402686278 · doi:10.2514/6.2024-4169

Optimizing Airport Ground Movements Using Multi-Agents Reinforcement Learning

2024· article· en· W4402686278 sur OpenAlexaffabout
Timothé Watteau, Georges Ghazi, Ruxandra Mihaela Botez

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAir Traffic Management and Optimization
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningComputer scienceArtificial intelligenceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an efficient methodology for optimizing aircraft ground trajectories at airports using multi-agent reinforcement learning. Within this context, each aircraft is modeled as an agent navigating in a undirected graph representing the airport environment. The graph is defined as a set of edges and nodes, where edges represent taxiways, while nodes are junctions between these taxiways (or runways). In addition, the paper proposes a new approach to construct a secondary directed graph. This secondary graph simplifies the calculation of an agent (i.e., aircraft) trajectory by integrating geometric constraints, including the avoidance of sharp turns exceeding 45 degrees and the navigation around prohibited taxiways. Agents were trained using the Proximal Policy Optimization (PPO) algorithm to select routes that minimize travel distances while optimizing speed to meet specific arrival time constraints. The proposed methodology was tested and validated at two airports: Montreal Trudeau International Airport (CYUL) and Toronto Pearson Airport (CYYZ). Simulation results showed that, for both airports, agents successfully optimized their trajectories, systematically finding the shortest routes within the graph that met all constraints, and adjusting their speed to ensure on-time arrivals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAir Traffic Management and OptimizationTravaux en français237 207