MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402691224 · doi:10.1017/als.2024.15

Re-cloistered Feminine Space: Chinese Women’s Prison in Shanghai, 1888–1912

2024· article· en· W4402691224 sur OpenAlexaff
Chaoran Ma

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Law and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Gender and Feminism Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonSpace (punctuation)AestheticsGender studiesSociologyCriminologyArtPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article examines China’s first women’s prison in the context of diplomatic disputes, legal reforms, and gender order at the turn of the twentieth century. It shows that the custody of female offenders in the Shanghai International Settlement became a battleground in which the interests and perceptions of late imperial China and the Western authorities clashed. Under pressure from the Western authorities, the first Chinese women’s prison was established in 1907, even prior to the formal introduction of custodial sentences into China’s criminal code. Notably, the Chinese officials did not embrace prison as a more benevolent punitive institution; rather, they saw it more as a tool to consolidate its judicial sovereignty and preserve gender norms. For Chinese women, the prison, functioning as a re-cloistered feminine space, further entrenched the confinement of their bodies, thereby perpetuating rather than changing orthodox values of female chastity. This article questions the universal modernity of European penalties by pointing out that the introduction of imprisonment as a supposedly more civilized and humane form of punishment may have placed Chinese women at a greater disadvantage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Law and SocietyMême sujetHistorical Gender and Feminism StudiesTravaux en français237 207