MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402694823 · doi:10.1016/j.aucc.2024.08.008

Organisation of clinical research in intensive care units: A scoping review

2024· review· en· W4402694823 sur OpenAlexaboutno aff
Mireille Adda, Claire Dupuis, Lise Laclautre, Claude Dubray, Christian Dualé, Bertrand Souweine

Notice bibliographique

RevueAustralian Critical Care · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive careIntensive care medicineClinical trialClinical researchMEDLINEPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical research is essential for the development and progress of therapies and procedures. Intensive care units (ICUs) manage the sickest patients. Numerous clinical trials are organised in ICUs to evaluate new treatments or support techniques. Concomitantly, new professions involved in clinical research set-ups are emerging. AIM: The aim of this scoping review was to identify the nature and extent of research evidence on the organisation of clinical research in ICUs. METHODS: This review focusses on observational and qualitative narrative studies dealing with clinical research organisation in ICUs, with a special interest in structures coordinating research, the roles of clinical research professionals, and the training required. Medline and Embase were analysed between January 2000 and June 2024. Assessment of the study quality was based on the Let Evidence Guide Every New Decision evaluation system and the Newcastle-Ottawa quality assessment scale. RESULTS: Of the 14 studies reviewed, four were narrative and 10 observational descriptive. All were based on cross-sectional surveys. Most studies were carried out in North America, the United Kingdom, and Australia/New Zealand. ICU clinical research professionals were mostly female nurses aged between 31 and 50 years who had a wide diversity of training profiles and performed greatly varied tasks from data collection to publication of the article. Reported job satisfaction depended on the degree of autonomy, the workload, the extent of professional recognition, and opportunities for professional promotion. CONCLUSIONS: The organisation of ICU clinical research reflects considerable diversity in training, tasks, job organisation, and responsibilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,122
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,319
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1220,319
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0440,052
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,858
Tête enseignante GPT0,735
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Critical CareMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207