An Integrative Approach for Endometriosis-Related Pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pain is a common, severe symptom related to endometriosis. Despite this prominent feature, there is limited literature regarding its description and use of integrative treatment methods. Objective: We aimed to describe endometriosis-related pain characteristics, severity, and association with an integrative approach encompassing pharmacological and non-pharmacological methods. Methods: A cross-sectional descriptive correlational study was conducted using convenience sampling of adult women with endometriosis-related pain. Three questionnaires were utilized: a demographic and general health questionnaire, a visual analog pain scale (VAS), and the short-form McGill pain questionnaire (SF-MPQ). Results: Participants included 93 women with a mean general pain level of 6.2/10 (SD = 2.7) on the VAS. The total mean pain score on the SF-MPQ was 26.25/45 (SD = 10.1). Sixty-four women (68.8%) reported experiencing pain at the time of completion of the questionnaire (mean: 1.6/4, SD = 1.3). All participants utilized analgesia; those who used opioids reported a higher overall mean pain score of 2.3 (SD = 1.3) than patients who did not use opioids reported a mean of 1.4 (SD = 1.2; z = 9.59; P < .001). Present pain intensity was significantly higher for women using opioids than those not using opioids. In all, 77 women (82.8%) used integrative methods to alleviate the pain symptoms. Women who utilized nutritional therapy as part of the non-pharmacological method experienced lower mean (SD) overall pain (4.4 [2.5]) compared with patients who did not utilize nutritional therapy (6.75 [2.5]; P < .01). Conclusions: More studies are needed to find evidence-based treatment options for women for integrative pain relief for endometriosis-related pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».