Behavioural Therapy for tic disorders: a comprehensive review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Behavioral therapies are recommended as a first-line intervention for Tourette syndrome and persistent motor or phonic tic disorder. AREAS COVERED: In this review, the authors summarize randomized controlled trials on the comprehensive behavioral intervention for tics (CBIT), habit reversal therapy (HRT), and exposure and response prevention (ERP). Studies of face-to-face treatment, treatment by video conferencing, group treatment, and internet delivered treatment were assessed, as well as evidence of treatment predictors, modifiers, and mediators. EXPERT OPINION: There is high-quality evidence for face-to-face one-on-one treatment with CBIT, and data suggesting that one-on-one treatment by videoconference provides similar benefit. Limited data on group treatment with CBIT/HRT suggests inferiority to individual treatment, while internet-based CBIT programs appear more beneficial than wait list or psychoeducation. There is one face-to-face one-on-one treatment comparison of ERP to HRT, suggesting equal benefit. Internet-based ERP with minimal therapist support appears effective, although effect sizes are small. One study using behavioral therapy with ERP or HRT found similar benefit to medical treatment with antipsychotics. Data on predictors, modifiers, and mediators of treatment efficacy are emerging. In summary, behavioral therapies are an important treatment modality for tic disorders. Furthermore, important efforts to improve treatment accessibility are underway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».