Time‐Driven Activity Based Costing of an Annual Canadian Cochlear Implant Program
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To define the cost necessary to run an adult cochlear implant (CI) program, including assessment, subsequent implantation, and follow from the Canadian provincial government perspective. STUDY DESIGN: Time-driven activity based costing (TDABC) of a CI program. SETTING: Adult provincial CI referral center. METHODS: Clinical scenario pathways were developed and verified with stakeholders. TDABC was then applied to all steps involved in the pathway. Costing was based on all patients referred to the CI program in 2019. All costs were calculated in Canadian (and American) dollars as of 2023. RESULTS: This is the first TDABC model of a CI program to the authors knowledge. In 2019, 296 referrals were placed to our CI program and 154 were surgical candidates. The calculated total annual cost for patients referred in 2019 was $4.542 million ($3.365 million USD), or $29,511 ($21,865 USD) per patient implanted. The largest cost contributors to patient cycles were surgical day costs ($23,164 [$17,185 USD] for unilateral, $43,356 [$32,165 USD] for bilateral), switch-on day costs ($1068 [$791 USD] for unilateral, $1511 [$1120 USD] for bilateral), and audiological assessment costs ($692 [$512 USD]). The highest single cost on the pathway was due to the actual CI device when used. Across other patient steps, the highest costs were related to labor. CONCLUSION: This TDABC evaluation of a CI program found the annual cost required to meet all referrals was $4.542 million ($3.365 million USD), or $29,511 ($21,865 USD) per patient implanted. The highest single-cost was associated with the CI device itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».