Indications, Surgical Strategies And Hearing Outcomes of Revision Stapes Surgery for Otosclerosis: A Systematic Review and Meta‐analysis on 2602 Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarize current knowledge on the indications, surgical strategies, and auditory outcomes of revision stapes surgery (RSS) for otosclerosis. DATA SOURCES: The search was conducted in PubMed, Scopus, and Web of Science online databases, including papers published since 2000. REVIEW METHODS: The study was conducted according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. We considered original series describing RSS for otosclerosis, reporting postoperative hearing outcomes according to the American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery guidelines for conductive hearing loss (CHL) for at least 30 consecutive cases. The quality of included studies was assessed with the Joanna Briggs Institute checklist. Pooled proportion and odds ratio (OR) meta-analysis were conducted using random effect models. RESULTS: Nineteen studies were included, for a total of 2602 patients (2735 ears) and 2359 postoperative hearing results. RSS was mostly performed for recurrent CHL with air-bone gap (ABG)>20 dB. Multiple concomitant causes were often present, with prosthesis placement defect and incus necrosis as the most common causes. The pooled proportion of postoperative ABG<10 dB and ABG<20 dB was 57.2% (95% confidence interval [CI]: 52.8%-61.4%) and 79% (95% CI: 76.0%-81.8%), respectively. Dead ears were 1.2% (95% CI: 0.7%-2.1%). Compared to primary surgery, RSS had a significantly lower rate of ABG<10 dB (OR = 0.36, 95% CI: 0.24%-0.54%; P < .001). Both revision incudostapedotomy with/without incus reconstruction and malleovestibulopexy are viable options with nonsignificant differences in ABG closure rates (P = .182). CONCLUSION: RSS is challenging and requires the surgeon to carefully evaluate all potential causes of previous failure and tailor the intervention according to intraoperative findings. In most cases, ABG closure within 20 dB can be achieved with a relatively low risk of dead ears.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».