Maternal Disability and Early Child Preventive Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Preventive health care for children comprises routine well-child visits and immunizations. Women with physical, sensory, or intellectual or developmental disabilities tend to experience more barriers to preventive health care; yet it is unknown whether such barriers are observed among their young children. METHODS: This population-based study in Ontario, Canada included children born between 2012 and 2019 whose mothers had a physical (n = 74 084), sensory (n = 26 532), or intellectual or developmental (n = 1391) disability, multiple disabilities (n = 5774), or no disability (n = 723 442). Primary outcomes were receipt of the recommended number of well-child visits and routine immunizations in the first 2 years. Secondary outcomes included receipt of the enhanced 18-month developmental assessment and any developmental screen. Relative risks (aRR) were generated using modified Poisson regression and adjusted for maternal sociodemographics and mental health and child sex. RESULTS: Compared with children of mothers without disabilities, those whose mothers had intellectual or developmental disabilities were less likely to receive the recommended number of well-child visits (56.3% vs 63.2%; aRR 0.92, 95% confidence interval [CI] 0.88-0.97), routine immunizations (43.8% vs 53.7%; aRR 0.88, 95% CI 0.83-0.94), enhanced 18-month developmental assessment (52.3% vs 60.8%; aRR 0.92, 95% CI 0.88-0.97), or any developmental screen (54.9% vs 62.5%; aRR 0.94, 95% CI 0.90-0.99). Other disability groups did not experience such disparities. CONCLUSIONS: There is a need to develop resources to improve access to preventive health care for young children of women with intellectual or developmental disabilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».