Comparison of Trigger Point Lidocaine Injection and Stabilization Splint Use in Myofascial Orofacial Pain Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aims to compare the short-, medium-, and long-term efficacy of trigger point local anesthetic injection and stabilization splint use for myofascial orofacial pain. Materials and methods: Group 1 comprised 15 patients who received trigger point local anesthetic injections (LAI), while Group 2 comprised 15 patients who were treated with a stabilization splint (SS). Analysis of pain-free maximum mouth opening (MMO) measurements, jaw disability checklists (JDC), short-form McGill pain questionnaires (SF-MPQ), and Visual analog scales (VAS) were used for comparison between the groups. Results: The LAI group showed a significantly greater increase in pain-free MMO in all terms (p < 0.001) and had significantly lower values on the JDC in both the medium (p = 0.026) and the long term (p = 0.006). The SF-MPQ was significantly lower in the medium term (p = 0.001) in the LAI group; the VAS showed a significantly greater decrease in the short (p = 0.016) and medium terms (p < 0.001) in the LAI group. Conclusion: The results indicate that a treatment choice can be made between TN lidocaine injection and occlusal splint based on patient tolerance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».