Meaningful Associations Between Motivation for Treatment and Interpersonal Needs Within a Residential Sample of Women With Eating Disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Perceived burdensomeness (PB) and thwarted belongingness (TB), two proximal risk factors for suicide, may rise during residential eating disorder (ED) treatment when patients are separated from support and face exorbitant costs of care. In this setting, fostering motivation for treatment is challenging, and low motivation for treatment may exacerbate feelings of PB and TB. Simultaneously, PB and TB could reduce motivation for treatment, though no studies have explored this relationship longitudinally. Accordingly, this study examined associations between interpersonal needs (TB, PB) and motivation for treatment across the first 6 weeks of residential ED treatment. METHODS: Participants (n = 98) completed the Interpersonal Needs Questionnaire (INQ) and rated treatment motivation weekly. Pearson bivariate correlations examined the relationship between motivation and interpersonal needs at each timepoint. Two autoregressive cross-lagged panel models (AR-CLPMs) tested reciprocal relationships between these constructs longitudinally across the first 6 weeks of treatment. RESULTS: Motivation was significantly negatively correlated with PB and TB at all timepoints. In AR-CLPM 1, Week 2 Motivation predicted Weeks 3 PB, then Week 3 PB predicted Week 4 Motivation. In AR-CLPM 2, Week 2 TB predicted Week 3 Motivation, but Motivation did not predict TB at any timepoint. DISCUSSION: This study is the first to examine longitudinal relations between interpersonal needs and treatment motivation in residential ED care. PB and TB may influence one's motivation for treatment, although motivation and PB had a stronger reciprocal relationship than motivation and TB. Interpersonal needs should be addressed early in residential treatment to mitigate negative cycling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».