Exploring Patient, Proxy, and Clinician Perspectives on the Value and Impact of an Inpatient Portal: A Reflexive Thematic Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research exploring perspectives on inpatient portals reports that patients desire the information affordances of inpatient portals, and clinicians recognize their value for improving patient experience but also express caution regarding sharing aspects of the medical record. This study contributed to the existing literature on inpatient portals by considering the psychosocial dimension of clinician resistance to information sharing with inpatients and the power dynamic associated with clinician-patient information asymmetry. Along with the information affordances commonly discussed in this area, this study explored perspectives on the novel option to audio record consultations via an inpatient portal. OBJECTIVE: This study aims to understand patient, proxy, and clinician perspectives on the value and impact of an inpatient portal within the Australian context. It explores clinician resistance and receptivity to sharing aspects of the medical record with patients and the power dynamic that characterizes the relationship between clinician and patient. It considers how an inpatient portal might assist in the transformation of this relationship such that this relationship could be characterized by greater information symmetry. METHODS: Interviews were conducted with patients (n=20), proxies (n=4), and clinicians (n=21) recruited from 3 areas within the Royal Melbourne Hospital, where the portal would later be implemented. A largely inductive reflexive thematic analysis was conducted. RESULTS: Patient and proxy participants reported that they wanted to understand what is happening in their care for peace of mind and that an inpatient portal could support this understanding. Clinician participants reflected on how they might transform their information-sharing practice to provide greater transparency in their relationship with patients. Participants considered the types of information that could be shared and how this information could be shared via an inpatient portal. Four key themes were generated: (1) affording the patient and proxy awareness, control, and reassurance through sharing accessible and meaningful information; (2) protecting the clinician and safeguarding quality health care in information sharing; (3) flexibly deploying the functions depending upon clinician, patient, proxy, and context; and (4) moving toward person-centered care: empowerment and equity via an inpatient portal. CONCLUSIONS: An inpatient portal provides an opportunity to reconceptualize the medical record and how this information might be shared with patients while they are admitted to the hospital, such that they have more understanding as to what is happening in their care, which ultimately supports their well-being. The transition to a more transparent information-sharing culture in the Australian hospital context will take time. An inpatient portal is a critical step in facilitating this transition and creating more informational symmetry in the clinician-patient relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».