MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402741379 · doi:10.1051/ro/2024191

Manufacturer encroachment and extended warranty provision

2024· article· en· W4402741379 sur OpenAlexaff
Taofeng Ye

Notice bibliographique

RevueRAIRO. Operations research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiotechnology and Related Fields
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesGraduate Research and Innovation Projects of Jiangsu ProvinceGovernment of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésWarrantyBusinessOperations managementEconomicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focused on the interactions between manufacturer encroachment and extended warranty (EW) provision by examining the manufacturer’s optimal encroachment decision with or without the extended warranty and the optimal EW provision decision under encroachment or no encroachment. Based on the combination of the two strategies, this study discussed four different models in which the manufacturer and retailer act as the Stackelberg leader and follower, respectively. It was shown that the manufacturer always finds it optimal to offer EW without encroachment. However, under encroachment, the manufacturer’s motivation to offer EW weakens. Furthermore, when EW is not offered, the manufacturer can benefit from encroachment if the selling cost of the product is not sufficiently high. When the selling cost of EW is low, the manufacturer’s motivation for encroachment strengthens. As the selling cost becomes moderate to high, offering EW weakens the manufacturer’s motivation for encroachment. Our analysis reveals that for different values of the co-payment rate and the manufacturer’s selling costs of products and EW, encroachment and EW provision may reinforce or impair each other. Therefore, manufacturer has to pay attention to the influence of one decison on another decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRAIRO. Operations researchMême sujetBiotechnology and Related FieldsTravaux en français237 207