Nosocomial meningitis diagnostic test characteristics: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The incidence of nosocomial meningitis, and utility of lumbar puncture, is unclear in hospitalized patients without preceding neurosurgery or head trauma. Aim: We planned for a systematic review and meta-analysis to evaluate accuracy of clinical features and diagnostic utility of lumbar puncture in nosocomial meningitis. Methods: We searched MEDLINE, MEDLINE In-Process/ePubs, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Web of Science from inception until June 5, 2024. We included studies evaluating utility of clinical features, or lumbar puncture, to rule out nosocomial meningitis in patients without preceding neurosurgery or head trauma. We excluded studies examining community acquired meningitis, outbreaks, HIV positive individuals, and case reports. Outcomes included incidence, risk factors and diagnostic accuracy of clinical features for nosocomial meningitis, and lumbar puncture complications. Given few included studies and heterogeneity, we could only summarize incidence of nosocomial meningitis. Findings: Of 13,302 citations, we reviewed 197 manuscripts and included 6. There were 23 of 333 (6.9%, very low certainty) positive lumbar punctures among individuals who underwent lumbar puncture to rule out nosocomial meningitis. Conclusions: There were insufficient data to evaluate the diagnostic accuracy of lumbar puncture in nosocomial meningitis in patients without preceding neurosurgery or head trauma. Very low certainty evidence indicates the incidence of nosocomial meningitis is low in this population. Given complications and costs associated with lumbar puncture, future studies should evaluate its utility in nosocomial meningitis. In the meantime, it may be reasonable to reserve lumbar puncture to instances of high suspicion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».