Cognitive Styles and Influences on Academic Writing: An Empirical Investigation among English Language Learners
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study explores how different cognitive styles influence writing performance among English language learners, focusing on a group of 220 second- and third-year students at Dai Nam University. The research aims to understand whether the way students think and process information, whether they are Field Dependent or Independent, Analytic or Holistic, Visual or Verbal, Reflective or Impulsive, affects their ability to excel in writing tasks. To assess this, we used a well-established cognitive style inventory and evaluated writing skills through the IELTS Writing Task 2, a standardized test known for its rigor in measuring academic writing proficiency. Our analysis reveals some interesting patterns. Students with a Field Independent or Analytic cognitive style tended to score lower on writing tasks compared to those who were Field Dependent or Holistic thinkers. This suggests that students who prefer to rely on their own internal judgment and focus on details might struggle more with writing tasks that require broader thinking and external guidance. On the other hand, whether a student was more visual or verbal, reflective or impulsive, didn’t seem to make a big difference in their writing performance. These findings highlight the importance of recognizing and adapting to the diverse cognitive styles in the classroom. By understanding how students think, educators can better support their learning and help them develop stronger writing skills. This study offers valuable insights for teachers and curriculum designers aiming to improve writing instruction and outcomes for English language learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle