P179 Innovative approach to upper limb salvage: integrating regional anaesthesia (RA) with ozone therapy. A case report.
Notice bibliographique
Résumé
<h3></h3> <b>Please confirm that an ethics committee approval has been applied for or granted</b>: Not relevant (see information at the bottom of this page) <h3>Background and Aims</h3> Upper limb trauma presents significant challenges, with decision regarding salvage versus amputation crucial due to functional implication. Ozone exhibits beneficial effects as a disinfectant, oxygen donor, inducer of endothelial nitric oxide synthase, and stem cell activator. We hypothesized that combining ozone therapy with surgery could effectively manage mangled upper limbs. Besides optimal control of pain, RA could play a role in improving tissue perfusion due to sympathetic block and switching inflammation off. <h3>Methods</h3> A 34-year-old man endured severe upper limb trauma with marked tissue loss, multiple fragmented open fractures and muscular necrosis leading to septic shock, rhabdomyolysis, and multi-organ failure. He underwent numerous interventions of surgical curettages, VAC-therapy, iv antibiotic therapy. Considering the high risk of disarticulation, we performed daily autohemotherapy with a 500 ml blood-oxygen-ozone blend (40 mcg/ml) for 10 days, followed by twice-weekly sessions for 2 weeks. We repeatedly performed supraclavicular block using ropivacaine 0.5% 20 ml to allow surgery and manage perioperative pain. <h3>Results</h3> Significant improvement was noted after the first session, with reduced putrescent tissue and improved limb perfusion. Progressive clinical improvement led to definitive osteosynthesis and flap grafting 42 days after admission. <h3>Conclusions</h3> Managing major upper extremity trauma is challenging, and the decision between amputation and limb salvage remains controversial due to limited evidence. Ozone therapy could have been synergic to RA in defusing inflammatory cascade and recruiting microcirculation in order to improve mangled tissue perfusion. This case report represents a potentially successful and safe approach to salvage limbs, avoiding destructive amputation surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».