MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402772328 · doi:10.1080/13575279.2024.2387665

Effects of Ball-Vests for Children Exhibiting Sensory Seeking Behaviour: A Pragmatic Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4402772328 sur OpenAlexfundno aff
Ann Natasja Nielsen, Sören Möller, Karen la Cour, Åse Brandt

Notice bibliographique

RevueChild Care in Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesErgoterapeutforeningenOntario Society of Occupational TherapistsInnovationsfonden
Mots-clésPsychologyBall (mathematics)Randomized controlled trialSensory systemDevelopmental psychologyAudiologyCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with challenges processing sensory information can have difficulties affecting their ability to participate in school activities, which may affect their potential for learning. The aim of this study was to examine the possible effects of an intervention with three weeks use of ball-vests that provide proprioceptive-tactile stimulation for children exhibiting sensory seeking behaviour. Methods: The study was a pragmatic randomized controlled trial that included 142 children (105 boys and 37 girls, mean age 8.9 years) with dysfunction in sensory processing and sensory seeking behaviour. The children´s ability for attention was measured with the “Test of Everyday Attention-Children” (TEA-Ch), their occupational competence in school activities with the “Child Occupational Self-Assessment” (COSA) and the extent of off-task behaviour with the “Observational off-task Behavior among School-children” (OBS-Children). Data was analysed using linear mixed model regression. Results: Children in the intervention group had a significantly larger increase in self-assessed occupational competence than children in the control group (B = 5.78, p = 0.004). No differences regarding attention or extent of off-task behaviour between intervention and control group were found.Trial registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT04173871..

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care in PracticeMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207