MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402777332 · doi:10.2196/58623

Integrating GPT-Based AI into Virtual Patients to Facilitate Communication Training Among Medical First Responders: Usability Study of Mixed Reality Simulation

2024· article· en· W4402777332 sur OpenAlexvenueno aff
Rodrigo Gutiérrez, Jakob Carl Uhl, Helmut Schrom-Feiertag, Manfred Tscheligi

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch Executive AgencyEuropean Commission
Mots-clésPreprintUsabilityVirtual realityTraining (meteorology)Mixed realityComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaPsychologyWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Training in social-verbal interactions is crucial for medical first responders (MFRs) to assess a patient's condition and perform urgent treatment during emergency medical service administration. Integrating conversational agents (CAs) in virtual patients (VPs), that is, digital simulations, is a cost-effective alternative to resource-intensive human role-playing. There is moderate evidence that CAs improve communication skills more effectively when used with instructional interventions. However, more recent GPT-based artificial intelligence (AI) produces richer, more diverse, and more natural responses than previous CAs and has control of prosodic voice qualities like pitch and duration. These functionalities have the potential to better match the interaction expectations of MFRs regarding habitability. OBJECTIVE: We aimed to study how the integration of GPT-based AI in a mixed reality (MR)-VP could support communication training of MFRs. METHODS: We developed an MR simulation of a traffic accident with a VP. ChatGPT (OpenAI) was integrated into the VP and prompted with verified characteristics of accident victims. MFRs (N=24) were instructed on how to interact with the MR scenario. After assessing and treating the VP, the MFRs were administered the Mean Opinion Scale-Expanded, version 2, and the Subjective Assessment of Speech System Interfaces questionnaires to study their perception of the voice quality and the usability of the voice interactions, respectively. Open-ended questions were asked after completing the questionnaires. The observed and logged interactions with the VP, descriptive statistics of the questionnaires, and the output of the open-ended questions are reported. RESULTS: The usability assessment of the VP resulted in moderate positive ratings, especially in habitability (median 4.25, IQR 4-4.81) and likeability (median 4.50, IQR 3.97-5.91). Interactions were negatively affected by the approximately 3-second latency of the responses. MFRs acknowledged the naturalness of determining the physiological states of the VP through verbal communication, for example, with questions such as "Where does it hurt?" However, the question-answer dynamic in the verbal exchange with the VP and the lack of the VP's ability to start the verbal exchange were noticed. Noteworthy insights highlighted the potential of domain-knowledge prompt engineering to steer the actions of MFRs for effective training. CONCLUSIONS: Generative AI in VPs facilitates MFRs' training but continues to rely on instructions for effective verbal interactions. Therefore, the capabilities of the GPT-VP and a training protocol need to be communicated to trainees. Future interactions should implement triggers based on keyword recognition, the VP pointing to the hurting area, conversational turn-taking techniques, and add the ability for the VP to start a verbal exchange. Furthermore, a local AI server, chunk processing, and lowering the audio resolution of the VP's voice could ameliorate the delay in response and allay privacy concerns. Prompting could be used in future studies to create a virtual MFR capable of assisting trainees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207