Public Libraries May Facilitate More Inclusive Programming with the Collaboration of Trained Partners for Patrons with Dementia
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Dai, J., Bartlett, J. C., & Moffatt, K. (2023). Library services enriching community engagement for dementia care: The Tales & Travels Program at a Canadian Public Library as a case study. Journal of Librarianship and Information Science, 55(1), 123–136. https://doi.org/10.1177/09610006211065170 Objective – To explore the potential of public libraries to contribute to community-based dementia care, and to examine the lived experiences of users partaking in the program. Design – Case study. Setting – A public library in Montreal, Canada. Subjects – Public library patrons with dementia and their caregivers engaging in Tales & Travels, a program for participants with early- and middle-stage dementia who learn about a new country through multi-sensory experiences. Methods – Semi-structured dyadic interviews with eleven people with dementia and their caregivers, as well as interviews with four program facilitators. Researchers implemented unobtrusive participant observation and thematically analyzed results. Main Results – Researchers discovered two primary themes via thematic analysis of interview transcripts: “community platform” and “librarians’ roles” came out of the data most often when discussing the program. Participants and caregivers felt a sense of familiarity and normalcy in a public library and appreciated the de-emphasis on dementia as the focus of the programming. Librarians felt the partnership with the Alzheimer Society allowed them to push past their uncertainties in their capacity to provide quality programming for this user group and found that collaborative relationship integral to the program’s success. Conclusion – With an intentional setting, collaborative partners with expertise in this user group, and person-centered programming, libraries can be a welcoming location to offer engaging and inclusive programs for patrons with dementia. However, these elements are of a high priority given the vulnerability of the population, and librarians who are willing to be trained in inclusivity, safety, and hospitality should handle programming. Replication of this study in other libraries would strengthen the conclusion of the case study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,074 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».