"Xenogeneic Bone Block in Lateral Ridge Augmentation: Where Are We Now?” A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the clinical outcomes of xenogeneic bone blocks (XBBs) used for lateral ridge augmentation, specifically focusing on bone gain, graft survival, and implant survival. MATERIALS AND METHODS: Data searches were conducted in PubMed, Embase, and ClinicalTrials.gov for randomized controlled trials (RCTs) and prospective cohort studies up to March 1, 2024. Horizontal bone gain (HBG), horizontal bone resorption (HBR), graft survival rates, and implant survival rates were analyzed. The Cochrane Risk of Bias Tool 2 (RoB2) and Newcastle-Ottawa Scale (NOS) were applied to assess the quality and risks of the included studies. RESULTS: Four RCTs and five prospective cohort studies comprised a total of 120 bone graft sites and 141 implants that were included in the meta-analysis. A noncomparative analysis resulted in a weighted mean HBG of 4.38 mm and HBR of 0.85 mm. Comparative analysis with data from four RCTs compared XBBs with autogenous bone blocks (ABBs). The analysis resulted in a statistically significant greater HBG in XBBs, with a mean difference of 0.72 mm (95% CI = 0.067 to 1.382, P = .031, I2 = 28.2%). The weighted graft survival rate for XBBs was 91.3% (95% CI = 76.6% to 97.1%, I2 = 58.0 %), and the weighted implant survival rate was 84.3% (95% CI = 72.6% to 91.6%, I2 = 31.6 %). Histologically, the mean percentage of mineralized vital bone in XBBs ranged from 11.6% to 29.8%, and the resorption rate ranged from 7.3% to 21%. CONCLUSIONS: The use of XBBs for lateral ridge augmentation demonstrates an acceptable survival rate and yields an adequate bone volume for subsequent implant therapy. However, the survival rate of implants placed in ridges augmented with XBBs is less favorable when compared to those augmented with ABB grafts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».