364.1: Survival benefit of living donor availability for pediatric liver transplantation in a large North American center: An intention-to-treat analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Living-donor liver transplantation (LDLT) is increasingly adopted for pediatric LT. However, its specific benefits are underexplored. This study conducts an intention-to-treat analysis from listing time to assess LDLT’s effectiveness in the pediatric population. Methods: Pediatric LT candidates (<18years) listed between 2001-2023 at a single Canadian center were categorized as pLDLT (with an evaluated potential live donor) or pDDLT (without a live donor). Multiorgan transplant and retransplant candidates were excluded. Employing Cox proportional-hazard regression, we evaluated pLDLT’s survival impact through a covariate-adjusted analysis (age, sex, Pediatric End-Stage Liver Disease (PELD) score, etiology, body weight <5kg, listing period). Results: Among 474 candidates, 219 (46%) had potential live donors. The pLDLT group was younger than the pDDLT group (median: 9 (IQR:5-41) vs. 28 (IQR:6-108) months, p<0.001). The most common etiology was biliary atresia (pLDLT:53%, pDDLT:28%), while acute liver failure was more prevalent in the pDDLT group (20% vs. 6%, p<0.001). In the pLDLT group, the waitlist dropout rate was 0.5% (n=1), compared to the pDDLT group with a significantly higher dropout rate of 9% (n=23). The median wait time was shorter for pLDLT than pDDLT (1.9 (IQR:1.2-3.9) vs. 2.6 (IQR:1.0-5.2) months, p=0.04). Superior survival rates in the pLDLT group were observed at 1-, 5-, and 10-years post-listing (98.6%, 96.6%, 96.6% vs. 87.6%, 84.4%, 83.1%, log-rank p<0.001) (Figure1A) with an 72% reduced mortality risk (aHR 0.28, 95% CI 0.12-0.64, p=0.003). The survival benefit persisted in the subgroup analysis for biliary atresia and acute liver failure (Figure1B&C). In the as-treated analysis, 67 pDDLT candidates benefited from anonymous living donation, resulting in 258 (57%) receiving LDLT and 192 (43%) DDLT. LDLT recipients demonstrated superior survival (log-rank p=0.003) (Figure1D) with a 65% mortality risk reduction (aHR 0.35, 95% CI 0.13-0.93, p=0.036). Although the number of patients listed annually increased over the study period, the waiting time for DDLT has shortened, potentially connected to an increase in live donors (Figure2A&B). Conclusion: Having a potential live donor is associated with substantial survival benefit. Pediatric programs offering LDLT can expand the donor pool and decrease the waiting time for DDLT. Given its overall superior outcomes, LDLT may become the preferred standard for pediatric liver transplants. Figure 1: Survival outcomes of intention-to-treat and as-treated analyses.Figure 2: Temporal changes of waitlist outcomes and waiting time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».