MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402801825 · doi:10.1177/12034754241275989

Medico-Legal Complaints Against Dermatologists: Data From the Canadian Medical Protective Association, 2013 to 2022

2024· article· en· W4402801825 sur OpenAlexaffabout
Bryan Ma, Ye‐Jean Park, Maharshi Gandhi, Michele Ramien, David Klassen, Laura Payant, Elaine A. Rose, Gary Garber, Mireille Probst, Jori Hardin

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of OttawaCanadian Medical Protective AssociationUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComplaintFamily medicineHarmDocumentationAnxietyMedical recordMedical emergencyPsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medico-legal complaints against physicians are a significant source of anxiety and could be associated with defensive medical practices that may correlate with poor patient outcomes. Little is known about patient concerns brought to regulatory bodies and courts against dermatologists in Canada. OBJECTIVE: To characterize factors contributing to medico-legal complaints brought against dermatologists in Canada. METHODS: The Canadian Medical Protective Association (CMPA) repository was queried for all closed cases involving dermatologists over the past decade. Aggregate, anonymized data was reviewed and case outcomes, patient harm, and contributing factors were extracted. RESULTS: Nearly one-fifth of all dermatologists who are CMPA members have been named in at least one medico-legal case between 2013 to 2022. A total of 396 civil-legal actions or College complaint cases involving dermatologists were closed at the CMPA during this timeframe. The most common patient allegations were deficient assessment (34%), diagnostic error (28%), and unprofessional manner (22%). Nearly half of patients experienced a harmful event, the majority of which were asymptomatic or mild. The most frequently identified contributing factors related to providers were poor clinical decision making (n = 73), lack of situational awareness (n = 67), and conduct and boundary issues (n = 59). Team factors included a breakdown of communication with patients (n = 124). CONCLUSIONS: Improved communication with patients for informed consent, treatment plans, clinical follow-up, and documentation of thorough clinical patient assessments can improve patient satisfaction and health outcomes, and mitigate dermatologists' medico-legal risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,021
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207