Prescription charge policy acceptance among UK adults with and without long-term health conditions: a mixed-method survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Since their introduction in 1952, per-prescribed item charges in England have continually risen. This study investigated the acceptability and impact of per-prescribed item charges, and awareness and use of initiatives designed to reduce prescription charge financial burden (the prescription prepayment certificate (PPC) initiative), in people living with and without long-term health conditions (LTHCs) in the UK. DESIGN: Cross-sectional mixed-method survey of people with and without an LTHC across the UK. PARTICIPANTS: 381 people, 267 people with an LTHC and 114 people without an LTHC, participated. OUTCOME MEASURES: Acceptability and impact of prescription charge policy, awareness and use of the PPC. RESULTS: Over half (53.2 %) of participants disagreed with current per-prescribed item charges. In most domains, the impact of prescription charges did not differ between people with and without LTHCs. However, people with LTHCs were more likely to report financial burden and deviate from prescribed medication regimes. 35.29% of respondents were aware of the PPC, with people with LTHCs being more likely to be aware of and use this initiative. Qualitative findings indicate perceived inequalities in current policy with themes including (1) the need for re-evaluation; (2) the burden of prescription charges; (3) inconsistencies and inequalities in current policy; and (4) positive reflections of prescription charge policy. CONCLUSIONS: Inconsistencies in current policy and a lack of public support may suggest that a re-evaluation of current policy is required. The lack of difference in the impact of prescription charge policy between people with and without LTHCs indicates that the effects of such policy are not constrained to people with LTHCs. Thus, policy amendments would benefit the wider population. Systematic efforts to increase awareness of the PPC and reduce inequalities in medical exemption criteria are suggested. TRIAL REGISTRATION NUMBER: Study protocol and analysis strategy are preregistered on Open Science Framework (https://shorturl.at/IrvnS).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».