MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402817029 · doi:10.3390/challe15030038

Naturalistic Decision-Making in Intentional Communities: Insights from Youth, Disabled Persons, and Children on Achieving United Nations Sustainable Development Goals for Equality, Peace, and Justice

2024· article· en· W4402817029 sur OpenAlexaffabout
Carol Nash

Notice bibliographique

RevueChallenges · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentEconomic JusticeSocial justiceNaturalismEnvironmental ethicsNaturalistic observationPolitical scienceEconomic growthSociologyPsychologySocial psychologyCriminologyLawEconomicsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The seventeen UN SDGs address critical global challenges. Among them, Goal 10—reducing inequality—and Goal 16—promoting peace, justice, and strong institutions—serve as foundational pillars in democracies, enabling the achievement of all other goals. Children, youth, and persons with disabilities are among those who stand to benefit most from these goals. Insights from the naturalistic decision-making practices of intentional communities, often framed as Contenders or Deviants in social construction theory, could be instrumental in advancing these objectives. This study examines the decision-making practices of three intentional communities representing youth, disabled persons, and children, each fostering a different version of equitable, peaceful, and justice-oriented governance to build strong institutions. The communities studied include a self-producing Korean popular music (K-pop) group representing youth Contenders, a mental health-supporting annual English conference for individuals on the autistic spectrum, and a Canadian alternative education, self-directed public senior elementary and secondary school—both considered Deviant societies in social construction theory, one focusing on disabled persons and the other on children. The historical method assesses the effectiveness of these communities’ preferred practices in achieving Goals 10 and 16. The results offer actionable insights for enhancing equality, peace, and justice while strengthening institutions to realize the full range of UN SDGs in democratic societies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,022
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChallengesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207