Ethical Considerations in Human-Centered AI: Advancing Oncology Chatbots Through Large Language Models
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND The evolution of medical chatbots underscores the pressing need for human-centered AI to address patient and family concerns more personally and precisely. This paper explores the potential ways to do so, through tracing the historical development of artificial intelligence (AI), charting the progression from neural networks to the prevalent use of Large Language Models (LLMs) like GPT-3 and 4 within the realm of human-centered AI. OBJECTIVE This review critically examines the pivotal role of LLM-based medical chatbots in fostering ethical and humanistic AI in the construction of medical chatbots. Specifically, it investigates the transition from explicit algorithms to the contemporary landscape in which LLMs emulate human speech, language, and behavior. METHODS Beginning with examining the elements of human-centred AI, pathways to build medical chatbots ethically were identified. The loopholes for potential bias in LLMs were highlighted, such as their reliance on extensive datasets and neural networks, which have revolutionized programming methodologies, whereas bias in the datasets also may result in bias in the medical chatbot’s responses. The training methodology employed in developing ChatGPT was also reviewed, finding potential bias because of the bias in the massive training data. RESULTS The study's findings centered on the potential ways to design medical chatbots with human-centered AI. It delves not only into how LLMs, particularly in their proficiency in understanding and generating human language, can significantly shape the future of AI, but also how inherent bias in the training of the LLMs may result in chatbots not for everybody. The focus extends to broader implications for AI and computer science, shedding light on transformative opportunities and ethical challenges inherent in the application of LLMs. CONCLUSIONS This review highlights the transformative potential of LLMs in shaping the next generation of medical chatbots. It underscores the imperative of infusing human-centric values and ethical considerations into AI systems, aligning with the overarching goal of creating human-centered AI. The insights presented include considerations for mitigating bias in ChatGPT and reflections on the future trajectory of LLMs, emphasizing practical applications in the development and enhancement of ethical medical chatbots. CLINICALTRIAL NA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,137 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».