MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402830798 · doi:10.29173/spectrum230

What makes transitional housing in Manitoba unsafe for transgender people?

2024· article· en· W4402830798 sur OpenAlexaffvenueabout
Matthew Paterson, Julie Chamberlain

Notice bibliographique

RevueSpectrum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing, Finance, and Neoliberalism
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderPolitical scienceForensic engineeringSociologyGender studiesEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transgender people across Canada face high rates of housing insecurity and homelessness compared to people whose gender identity matches the sex they were assigned at birth. Yet shelters and transitional housing meant to provide temporary places to stay do not always meet the needs of transgender people. This community-based study asked what can make transitional housing safer and more comfortable for transgender people, with a focus on the Westman region of Manitoba. In collaboration with YWCA Brandon, the first author interviewed nine service providers who work in housing organizations or in service provision for transgender people in Manitoba, to learn about good practices from their perspectives. In the process we learned about the factors that make transitional housing and shelters unsafe and unwelcoming for transgender people; these factors are the focus of this article. We highlight barriers to access to existing transitional housing, including the prevalence of faith-based shelters, gender segregation policies and practices, intake and referral procedures that create risks for transgender people, and insufficient training for organization leaders. These findings are relevant to shelter and transitional housing providers and to allies and advocates for the well-being of transgender people in Manitoba and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrumMême sujetHousing, Finance, and NeoliberalismTravaux en français237 207