Practice preference and evidence analysis on topical use of tobramycin powder in lumbar spine surgery: A Multi-National AO spine survey with systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Study design: Cross-sectional study with systematic review of literature. Objective: There is an increasing interest in the topical use of antibiotics to prevent infection following spine surgery. To extend the antibiotic coverage to the gram-negative spectrum, the usage of tobramycin powder is being considered. We surveyed to analyze the current practice preference on the use of topical tobramycin in lumbar spine surgery and also aimed to analyze the literature for current evidence on the same. Methods: A multinational cross-sectional survey was conducted among AO Spine members worldwide to understand the use of topical tobramycin in 1 or 2-level open lumbar fusion surgeries. Also, an independent systematic review of four scientific databases (PubMed, Scopus, clinicaltrials.gov, Web of Science) was performed by two authors to identify relevant articles in adherence to the preferred reporting in systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) guidelines. Studies reporting the usage of tobramycin in lumbar spine surgeries were included for analysis. Results: = 4) reported utilizing tobramycin in 1 or 2-level open lumbar fusion surgery. Upon systematic review of the literature, two studies with 484 patients were included for analysis. With the usage of tobramycin as a topical antibiotic powder, both studies noted a reduction in the incidence of infection with change in the spectrum of infective organisms. Conclusion: Topical Tobramycin is not the commonly preferred topical antibiotic to prevent SSI among spine surgeons worldwide. There is a lack of sufficient evidence to support the routine use of topical tobramycin in lumbar spine surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».