MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402838595 · doi:10.1111/1475-679x.12576

Court Disclosures of Firms in Chapter 11 Bankruptcy

2024· article· en· W4402838595 sur OpenAlexafffund
Ilona Bastiaansen, Alina Lerman, Frank Murphy, Dushyant Vyas

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Insolvency and Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Connecticut
Mots-clésBankruptcyAccountingBusinessLaw and economicsFinancial systemEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Stakeholders in the Chapter 11 reorganization process face significant information uncertainty about the post‐emergence prospects of the firm. The U.S. Bankruptcy Code requires a debtor to provide a disclosure statement containing “adequate information” about its financial status and a proposed reorganization plan but stops short of rigidly defining the adequacy standard. We document the heterogeneity in disclosure statement information across 16 distinct attributes and examine the variation in disclosures along several dimensions that reflect agency costs and coordination problems. We observe that Chapter 11 disclosure correlates more with claimant‐ and case‐specific characteristics than pre‐bankruptcy debtor characteristics. Our results illustrate the importance of institutional features in specific disclosure settings such as bankruptcy court filings. The research questions and methods of this study were registered via the Journal of Accounting Research ’s registration‐based editorial process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting ResearchMême sujetCorporate Insolvency and GovernanceTravaux en français237 207