Field assessments on the impact of CO <sub>2</sub> concentration fluctuations along with complex-terrain flows on the estimation of the net ecosystem exchange of temperate forests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. CO2 storage (Fs) is the cumulation or depletion in CO2 amount over a period in an ecosystem. Along with the eddy covariance flux and wind-stream advection of CO2, it is a major term in the net ecosystem CO2 exchange (NEE) equation. The CO2 storage dominates the NEE equation under a stable atmospheric stratification when the equation is used for forest ecosystems over complex terrains. However, estimating Fs remains challenging due to the frequent gusts and random fluctuations in boundary-layer flows that lead to tremendous difficulties in capturing the true trend of CO2 changes for use in storage estimation from eddy covariance along with atmospheric profile techniques. Using measurements from Qingyuan Ker Towers equipped with NEE instrument systems separately covering mixed broad-leaved, oak, and larch forest towers in a mountain watershed, this study investigates gust periods and CO2 fluctuation magnitudes and examines their impact on Fs estimation in relation to the terrain complexity index (TCI). The gusts induce CO2 fluctuations for numerous periods of 1 to 10 min over 2 h. Diurnal, seasonal, and spatial differences (P < 0.01) in the maximum amplitude of CO2 fluctuations (Am) range from 1.6 to 136.7 ppm, and these differences range from 140 to 170 s in a period (Pm) at the same significance level. Am and Pm are significantly correlated to the magnitude of and random error in Fs with diurnal and seasonal differences. These correlations decrease as CO2 averaging time windows become longer. To minimize the uncertainties in Fs, a constant [CO2] averaging time window for the Fs estimates is not ideal. Dynamic averaging time windows and a decision-level fusion model can reduce the potential underestimation of Fs by 29 %–33 % for temperate forests in complex terrain. In our study, the relative contribution of Fs to the 30 min NEE observations ranged from 17 % to 82 % depending on turbulent mixing and the TCI. The study's approach is notable as it incorporates the TCI and utilizes three flux towers for replication, making the findings relevant to similar regions with a single tower.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».