MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402841117 · doi:10.1111/jep.14150

Deployment of professional expertise during a period of disruption: A phenomenological study of rehabilitation clinicians

2024· article· en· W4402841117 sur OpenAlexafffund
Annie Rochette, Perrine Vermeulen, Joseph-Omer Dyer, Marie‐Christine Hallé, Marjorie Gingras, Anne Mingant, Manon Parisien, Aliki Thomas

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité du Québec à Trois-RivièresMcGill University Health CentreUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-Réadaptation
Mots-clésInterpretative phenomenological analysisContext (archaeology)RehabilitationSoftware deploymentPrideMedicineNursingAngerSadnessPsychologyMedical educationQualitative researchClinical psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Practice context is known to influence the deployment of competencies. The COVID-19 pandemic created a major disruption in many practice contexts. The objective was to understand the lived experience of rehabilitation clinicians during a major disruption of their practice context, namely, the COVID-19 pandemic. METHODS: We used a longitudinal phenomenological design. Eligible clinicians were occupational therapists (OT), physical therapists (PT), physiotherapy technologists (Phys T.), speech-language pathologists (S-LP) and audiologists (AUD), working in the same rehabilitation workplace for at least 2 years before March 2020 (the pandemic). Clinicians who were reassigned to roles outside the field of rehabilitation were excluded. We conducted individual online interviews using a guide developed by the team with expertise and knowledge of the phenomenon. An interpretative phenomenological analysis was carried out. Results were discussed until the research team reached a consensus. RESULTS: A total of 32 clinicians participated in the study (12 OT, 5 PT, 5 Phys T., 7 S-LP, 3 AUD), working with a variety of clienteles and work settings, for an average of 11.7 ± 7.6 years in the same practice setting. A wide range of emotions (e.g. anger, sadness, guilt, fear, pride) reflected clinicians' experience during disruption. Professional expertise was perceived as being enhanced by disruption as clinicians stepped out of their comfort zone; this encouraged reflective practice and a recognition of the need to be more explicit about their decision-making process. Collaboration with colleagues was perceived as key for effective coping and deployment of adaptative expertise. CONCLUSIONS: A disruption in the practice context may have positive effects on professional expertise through the mobilization of reflective practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,015
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,656
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207