Health Professionals’ Views on the Use of Conversational Agents for Health Care: Qualitative Descriptive Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent years, there has been an increase in the use of conversational agents for health promotion and service delivery. To date, health professionals' views on the use of this technology have received limited attention in the literature. OBJECTIVE: The purpose of this study was to gain a better understanding of how health professionals view the use of conversational agents for health care. METHODS: Physicians, nurses, and regulated mental health professionals were recruited using various web-based methods. Participants were interviewed individually using the Zoom (Zoom Video Communications, Inc) videoconferencing platform. Interview questions focused on the potential benefits and risks of using conversational agents for health care, as well as the best way to integrate conversational agents into the health care system. Interviews were transcribed verbatim and uploaded to NVivo (version 12; QSR International, Inc) for thematic analysis. RESULTS: A total of 24 health professionals participated in the study (19 women, 5 men; mean age 42.75, SD 10.71 years). Participants said that the use of conversational agents for health care could have certain benefits, such as greater access to care for patients or clients and workload support for health professionals. They also discussed potential drawbacks, such as an added burden on health professionals (eg, program familiarization) and the limited capabilities of these programs. Participants said that conversational agents could be used for routine or basic tasks, such as screening and assessment, providing information and education, and supporting individuals between appointments. They also said that health professionals should have some oversight in terms of the development and implementation of these programs. CONCLUSIONS: The results of this study provide insight into health professionals' views on the use of conversational agents for health care, particularly in terms of the benefits and drawbacks of these programs and how they should be integrated into the health care system. These collective findings offer useful information and guidance to stakeholders who have an interest in the development and implementation of this technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».