Short-term Dual Therapy or Mono Therapy With Acetaminophen and Ibuprofen for Fever: A Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: There is uncertainty whether acetaminophen and ibuprofen are similar in their effects and safety when used as single or dual (alternating or combined) therapies. OBJECTIVE: To assess the comparative efficacy of acetaminophen, ibuprofen alone, alternating, or combined through a systematic review and network meta-analysis. DATA SOURCES: Medline, Embase, and CENTRAL from inception to September 20, 2023. STUDY SELECTION: Randomized trials comparing acetaminophen, ibuprofen, both alternating, and both combined, for treating children with fever. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently screened abstracts and full texts, extracted the data, and assessed the risk of bias. We performed pairwise and network meta-analysis using the random-effects model. RESULTS: We included 31 trials (5009 children). We found that combined (odds ratio [OR], 0.19; confidence interval [CI], 0.09-0.42) and alternating therapies (OR, 0.20; CI, 0.06-0.63) may be superior to acetaminophen, whereas ibuprofen at a high dose may be comparable (OR, 0.98; CI, 0.63-1.59) in terms of proportion of afebrile children at the fourth hour. These results were similar at the sixth hour. There were no differences between ibuprofen (low or high dose), or alternating, or combined with acetaminophen in terms of adverse events. LIMITATIONS: We only evaluated the efficacy and safety during the first 6 hours. CONCLUSIONS: Dual may be superior to single therapies for treating fever in children. Acetaminophen may be inferior to combined or alternating therapies to get children afebrile at 4 and 6 hours. Compared with ibuprofen, acetaminophen was also inferior to ibuprofen alone at 4 hours, but similar at 6 hours. PROSPERO registration: CRD42016035236.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».