MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402847124 · doi:10.5267/j.ijiec.2024.7.003

An optimization approach for assembly job shop order release based on clearing functions

2024· article· en· W4402847124 sur OpenAlexvenueno aff
Liezheng Shen, Haiping Zhu, Haiqiang Hao

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAssembly Line Balancing Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClearingOrder (exchange)Job shopMathematical optimizationBuild to orderComputer scienceOperations researchEngineeringIndustrial engineeringBusinessMathematicsMicroeconomicsProduction (economics)Job shop schedulingEconomicsFlow shop scheduling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an integral part of production planning control, order release management is critical to enhance the competitiveness and production efficiency of companies. Previous literature shows limited application of optimization-based models in assembly job shops, primarily due to the intricate nature of product structures and assembly operations. Therefore, based on the idea of the allocated clearing function (ACF) model, we introduce material flow constraints and complex assembly structure constraints during the assembly stage, proposing the assembly job shop allocated clearing function (AACF) model. The performance of the AACF model and the rule-based mechanisms in terms of cost and timing measures are compared through experiments containing 6 factors and 96 scenarios. The results show that the AACF model performs better in terms of cost management, service level and order due date deviation. In addition, a sensitivity analysis of the objective function parameters is performed to confirm the robustness of the AACF model. Finally, a case application in a real assembly shop illustrates the feasibility and validity of the proposed AACF model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetAssembly Line Balancing OptimizationTravaux en français237 207