MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402848048 · doi:10.2196/54619

Remotely Delivered Video Interaction Guidance for Families of Children With an Intellectual Disability Referred to Specialist Mental Health Services: Protocol for a Feasibility Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4402848048 sur OpenAlexvenueno aff
Charmaine Kohn, Lauren Turner, Zhixing Yang, Michael Absoud, Angela Casbard, Manuel Gomes, Gemma Grant, Angela Hassiotis, Eilis Kennedy, S. Levitt, Rachel McNamara, Elizabeth Randell, Vasiliki Totsika

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesResearch for Patient Benefit ProgrammeDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPreprintMental healthProtocol (science)Intellectual disabilityMedicineRandomized controlled trialFamily medicinePsychologyPsychiatryAlternative medicineWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children with an intellectual disability (ID) are 3-4 times more likely to present with behaviors that challenge and mental health problems than typically developing children. Parenting and the quality of parent-child relationships are risk factors for these families. The COVID-19 pandemic further exacerbated difficulties, leading to an increase in child mental health problems and behaviors that challenge, a deterioration in parental mental health, and further strain on family relationships. Remote family interventions could be an effective solution for both families and specialist mental health services. Video interaction guidance (VIG) has shown promise for improving child mental health. However, it is unclear whether it is widely acceptable to families and feasible to implement across specialist child mental health services. OBJECTIVE: This randomized controlled trial aims to evaluate the feasibility of delivering VIG as a remote intervention for parents of children aged 6-12 years with ID who have been referred to specialist mental health services. METHODS: The study will be undertaken across 5-7 National Health Service specialist mental health services in England, involving 50 participants randomly allocated on a 1:1 basis to either the intervention group (receiving remote VIG) or the treatment-as-usual (TAU) group. The intervention group will engage in 3-5 cycles of VIG delivered remotely over 12 weeks. The primary feasibility outcomes include the recruitment rate, retention at 6-month follow-up, and VIG cycle completion rate. The secondary outcomes will assess the acceptability of VIG and the feasibility of remote implementation, including fidelity to the intervention protocol. Data will be gathered through online surveys and telephone interviews at baseline, 3 months, and 6 months. Feasibility outcomes will be summarized using descriptive statistics, while thematic analysis will be applied to qualitative data from semistructured interviews with participants, VIG practitioners, and service managers. An embedded process evaluation will explore barriers and facilitators to engagement with VIG, and a parallel health economics evaluation will assess the feasibility of capturing service use data and intervention costs. RESULTS: The trial was open to recruitment between December 2022 and March 2024. The first results should be available in 2025. CONCLUSIONS: The study is the first randomized evaluation of VIG as offered to parents of children with ID who have been referred to specialist mental health settings. The outcomes from this feasibility trial will inform the decision to proceed with a definitive trial, using a traffic light system to evaluate recruitment, retention, and VIG completion rates alongside qualitative insights and economic evaluations. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN Registry ISRCTN13171328; http://www.isrctn.com/ISRCTN13171328. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/54619.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,006
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0890,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207