MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402850065 · doi:10.3390/jrfm17100429

Does Board Gender Diversity Influence SDGs Disclosure? Insight from Top 15 JSE-Listed Mining Companies

2024· article· en· W4402850065 sur OpenAlexvenueno aff
Varaidzo Denhere

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender diversityAccountingBusinessDiversity (politics)Editorial boardFinancePolitical scienceLibrary scienceCorporate governanceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An assessment was made halfway into the sustainable development goals (SDGs) agenda period, and the findings indicated a slower than anticipated pace towards the implementation of the SDGs agenda. One of the possible causes of the slower pace is a lack of strong governance mechanisms such as gender diversity, sustainability committees, and board sustainability experience in institutions. The study sought to investigate the influence of board gender diversity on SDGs disclosure amongst the top 15 JSE-listed mining companies in light of their contribution towards the attainment of this global agenda. Mining in South Africa affects about nine percent of the country’s population. The study was anchored on the agency and the stakeholder theories. This is quantitative research which employed a keyword search to measure SDGs disclosure in the annual integrated reports for the sampled companies from 2019 to 2023. The study hypothesised that there is a significant positive relationship between a female-dominated board and SDGs disclosure in the sampled companies. Descriptive statistics, correlation analysis, as well as regression analysis were employed. The results established a lack of significant evidence of a positive or negative relationship between gender diversity and SDGs disclosure, a significant positive relationship between board size and SDGs disclosure, and no relationship between board independence and SDGs disclosure in the sampled mining companies. It was concluded that board gender diversity in corporate boards in the top 15 JSE-listed mining companies has no impact on the SDGs disclosure. The study recommends including more moderating factors and conducting more empirical studies towards the attainment of conclusive results in this space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetGender Diversity and Inequality→Travaux en français237 207→