MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402852650 · doi:10.1097/pq9.0000000000000766

Enhancing a High-reliability Safety Culture through a Reimagined Leadership Workshop Series

2024· article· en· W4402852650 sur OpenAlexaff
Allison Starr, Shi Yuan Susan Hu, Maitreya Coffey, Daniela D’Annunzio, David During, Bonnie Fleming‐Carroll, Richard B. Wray

Notice bibliographique

RevuePediatric Quality and Safety · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeries (stratigraphy)Reliability (semiconductor)Safety cultureComputer scienceReliability engineeringEngineeringManagementPhysicsEconomicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Two distinct safety and quality improvement programs are in place for leaders at the Hospital for Sick Children (SickKids). The Daily Continuous Improvement Program, inspired by Thedacare’s lean management system, was implemented in 2012. Additionally, in 2014, SickKids launched a safety-focused initiative called Caring Safely by joining the Solutions for Patient Safety Network. To bolster the high reliability safety culture at SickKids since the launch of these two programs, a needs assessment, guided by the Institute for Healthcare Improvement Framework for Safe, Reliable, and Effective Care, identified an opportunity to integrate content from both programs to revitalize training materials and align theoretical approaches and tools for leadership teams (Fig. 1). The goal was to deliver an educational workshop series to cohesive leadership teams within a 6-month period to enhance uptake of the content and encourage a collaborative approach to applying tools into practice. The desired outcome was to streamline the core concepts from the legacy programs, addressing knowledge gaps and supporting leaders in effectively implementing these principles to enhance the safety culture at SickKids.Fig. 1.: Workshop objectives and outcomes.Methods: Participants were divided into three cohorts to attend the five-module workshop. Pre-session self-assessment surveys confirmed the ongoing relevance of identified learning needs. Postsession workshop evaluations informed continuous improvement, guiding facilitators in refining modules between cohorts using a Plan, Do, Study, Act approach (Fig. 2).Fig. 2.: The PDSA approach to workshop planning and refining content for each cohort.Results: Over 100 leaders (Quality Leaders, Interprofessional Education Specialists, Managers, Directors) across 12 different clinical areas attended the workshop series. Postsession survey results indicated participants valued the workshops in introducing and/or refreshing their understanding of their roles in enhancing the safety culture at SickKids. Employing a Plan, Do, Study, Act approach proved beneficial in ensuring the workshops’ effectiveness, with an increase likelihood between cohorts of participants recommending the program to a colleague. Conclusions: A preliminary program evaluation suggests that to sustain consistent application of content, leaders will require ongoing support. A community of practice and dedicated time for refreshed training will be explored. Further evaluation of the program is underway, and with goals to expand the training beyond clinical operations, tailoring content will be required to reach a broader audience of clinical adjacent leaders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Quality and SafetyMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207