228 Physical literacy and inclusion within the context of disability and impairment: A multiple case study approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and Purpose Physical literacy (PL) holds significant importance in various organizational agendas, being prioritized as a core programming priority under the premise of inclusivity irrespective of ability. However, there is a notable gap in understanding PL within the context of disability and impairment, as application of PL often occurs through a lens of normativity and standardization by those who do not experience disability. This study aims to establish an evidence-based, context-specific and foundational understanding of PL and its inclusivity of all individuals regardless of ability level, that can be utilized to inform, guide, and support current and future programs. Methods Employing the communities of practice theoretical model, a multiple case study design was utilized to delve into three purposefully selected cases rich in PL and inclusive practices. Data was collected through face-to-face, semi-structured interviews with stakeholders including participants, parents, practitioners, supervisors, and administrators. Supplemental data sources included direct observations, exploration of program documents, site photographs, and reflexive engagement. An inductive thematic analysis was conducted to uncover stakeholder perspectives, providing context-specific insights into PL as an inclusive concept. Findings Three overarching themes emerged, elucidating the foundations of PL as an inclusive concept: environmental considerations, operating with intention, and ethical and informed practice. These themes intersect with one another to foster opportunities for PL development across age and ability spectrums. Conclusions The findings offer evidence-based insights into PL and inclusion practices, offering a framework to move beyond normative and standardized notions of PL development. Support/Funding Source Government of Canada Social Sciences and Humanities Research Council Partnership Engage Grant (File No. 892-2021-1009).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».