Comparative Assessment of Multimodal Sensor Data Quality Collected Using Android and iOS Smartphones in Real-World Settings
Notice bibliographique
Résumé
Healthcare researchers are increasingly utilizing smartphone sensor data as a scalable and cost-effective approach to studying individualized health-related behaviors in real-world settings. However, to develop reliable and robust digital behavioral signatures that may help in the early prediction of the individualized disease trajectory and future prognosis, there is a critical need to quantify the potential variability that may be present in the underlying sensor data due to variations in the smartphone hardware and software used by large population. Using sensor data collected in real-world settings from 3000 participants’ smartphones for up to 84 days, we compared differences in the completeness, correctness, and consistency of the three most common smartphone sensors—the accelerometer, gyroscope, and GPS— within and across Android and iOS devices. Our findings show considerable variation in sensor data quality within and across Android and iOS devices. Sensor data from iOS devices showed significantly lower levels of anomalous point density (APD) compared to Android across all sensors (p < 1 × 10−4). iOS devices showed a considerably lower missing data ratio (MDR) for the accelerometer compared to the GPS data (p < 1 × 10−4). Notably, the quality features derived from raw sensor data across devices alone could predict the device type (Android vs. iOS) with an up to 0.98 accuracy 95% CI [0.977, 0.982]. Such significant differences in sensor data quantity and quality gathered from iOS and Android platforms could lead to considerable variation in health-related inference derived from heterogenous consumer-owned smartphones. Our research highlights the importance of assessing, measuring, and adjusting for such critical differences in smartphone sensor-based assessments. Understanding the factors contributing to the variation in sensor data based on daily device usage will help develop reliable, standardized, inclusive, and practically applicable digital behavioral patterns that may be linked to health outcomes in real-world settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».