MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402882772 · doi:10.1101/2024.09.25.24314385

Emergency department revisits at thirty days are modestly explained by caregiver burden: a prospective cohort study

2024· preprint· en· W4402882772 sur OpenAlexafffundabout
Nathalie Germain, Annie Toulouse-Fournier, Rawane Samb, Émilie Côté, Vanessa Couture, Stéphane Turcotte, Michèle Morin, Yves Couturier, Lucas B. Chartier, Nadia Sourial, Samir K. Sinha, Don Melady, M. Hardy, Richard Fleet, France Légaré, Denis Roy, Holly O. Witteman, Éric Mercier, Josée Rivard, Marie‐Josée Sirois, Joanie Robitaille, Patrick Archambault

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMount Sinai HospitalSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversité LavalUniversité de MontréalSchwartz/Reisman Emergency Medicine InstituteUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésEmergency departmentProspective cohort studyCohortMedicineGerontologyEmergency medicinePsychologyPsychiatrySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structured Abstract Importance Caregivers play a protective role in emergency department (ED) care transitions. When the demands of caregiving result in caregiver burden, ED returns can ensue. Objective We developed models describing how caregiver burden may predict ED revisits and admissions up to thirty days after discharge. Design This prospective cohort study nested within the LEARNING WISDOM clinical trial included older adults and their caregivers who underwent a transition of care from one of four EDs in Québec, Canada between January 1st, 2019, and December 21st, 2021. Setting This study occurred within an integrated health multi-site organization consisting of four acute care hospitals. Participants Patients aged 65 years or older who were discharged back to the community from the ED observation unit after being triaged to a stretcher on their index visit. Exposure Caregiver burden, as collected using the brief twelve-item Quebec French version of the Zarit Brief Burden Interview (ZBI). Main Outcomes and Measure Revisits to the ED were defined as a return to any ED in the 4-hospital network within 3, 7, or 30 days of the index visit. Admissions were return visits to the ED within 30 days resulting in hospitalization. Results Among 1,409 caregiver-patient dyads, ZBI scores averaged 7.33 (SD = 7.11). Most caregivers were women (69%). Caregivers were most often spouses (48%) of patients or children of patients (38%). Among all patients, 5.3% returned to the ED within 3 days, 9.4% returned within 7 days, 20.7% returned within 30 days and 6.2% were admitted within 30 days. Each point increase on the ZBI scale was associated with a 2.8% increase in the odds of a 30-day revisit to the ED (p = 0.03), but not in models with shorter time windows, nor for admissions. ZBI scores on 30-day ED revisits were moderated by the COVID-19 pandemic waves: the first inter-wave period attenuated the association. Conclusions and Relevance Caregiver burden may modestly predict ED revisits over 30 days. Future studies may enhance the management of ED revisits by predicting the longitudinal impact of caregiver burden on ED use in older adults. Trial Registration https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04093245 Key points Question: Can caregiver burden predict emergency department (ED) revisits and admissions within 30 days of discharge among older adults? Findings: In this prospective cohort study, higher caregiver burden was associated with a modest increase in the likelihood of 30-day ED revisits, though not with shorter-term revisits or admissions. Meaning: Reducing caregiver burden may help prevent returns to the ED within 30 days among community-dwelling older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→