A Parallel-Group, Randomized Trial Examining Impact of Colposcopy Results Delivery by a Nurse Liaison on Patient-Reported Outcomes and Adherence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Cervical cancer is on the rise in Canada. Addressing patient anxiety and improving patient understanding of colposcopy and results may improve adherence. This randomized controlled trial examined the impact of colposcopy results delivery by a Nurse Liaison versus the referring primary care provider (PCP) on patient anxiety, and secondary outcomes including patient satisfaction, knowledge of diagnosis, and 9-month adherence to follow-up. METHODS: Patients ≥18 years old presenting for initial appointment at the study colposcopy clinic were randomized 1:1 to an intervention group (Nurse Liaison) versus a control group (PCP). After receiving colposcopy results, participants completed online measures of anxiety (State-Trait Anxiety Inventory), health care satisfaction scales (Patient Satisfaction Questionnaire-18, Health Anxiety Inventory, Visit-Specific Satisfaction Questionnaire-9), self-reported colposcopy diagnosis, and demographics. Chart review at 9 months assessed adherence to recommended colposcopy follow-up. Groups were compared on continuous and categorical variables, controlling for diagnosis severity and trait anxiety. RESULTS: The intervention group had significantly lower state anxiety with State-Trait Anxiety Inventory-state mean scores of 37.3 versus 40.7 in controls (P = 0.03). Intervention group participants were more likely to correctly report their diagnosis (84% vs. 66.3%, P = 0.003). Questionnaire responders were more likely to be in the intervention group and had a higher proportion of cervical intraepithelial neoplasia 2+ pathology. There were no differences in demographics, patient satisfaction, or adherence to follow-up between groups. CONCLUSIONS: Direct delivery of colposcopy results by a trained Nurse Liaison was associated with decreased patient anxiety around colposcopy results, and increased patient knowledge regarding diagnosis. This model may be considered to improve patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».