Notice bibliographique
Résumé
Trauma-informed care and practice was developed over 20 years ago and is emerging as a way of working for the police, in corrections and courts, and broader contexts such as health and education services. I started my criminal justice career with South Australia Police in 2001. It was not until 2014 that I first heard the term “trauma-informed,” which was regarding victim services. Back then, it was unclear how it might be applied in practice. Soon after, I was appointed to the Parole Board of South Australia in 2015. As a Parole Board member, I have interviewed more than 1,000 adults, many with chronic offending histories and most with trauma histories. In this paper, I draw from local case studies and apply the SAMHSA (2014) trauma-informed practice framework to explore “trauma-informed” policing. Trauma is understood to mean the impact of adversity (i.e., potentially traumatic events and experiences) on an individual’s functioning and well-being. I outline the ABCs of a trauma-informed policing response: (A) trauma-informed policing requires an agenda, (B) trauma-informed policing is broad, and (C) trauma-informed policing is compassionate. Without the ABCs of traumainformed policing, police responses may be, at best, well-intentioned good practice, but they should not be considered to be trauma-informed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».