Risk Factors for Neonatal Clavicular Fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neonatal clavicular fractures represent the most common fracture during delivery. We aimed to define risk factors associated with these fractures in a large population-based database. METHODS: Data were extracted from Clalit Health Services' electronic health records from 2000 to 2020. Newborns with clavicular fractures were compared with a healthy control group. The following parameters were compared-for the newborns: sex, birth weight, birth height, and head circumference; for the delivery process: assisted delivery, cesarean section, use of epidural, birth week, and number of fetuses; and for the mother: age at delivery, socioeconomic status, height, weight, and body mass index (BMI). RESULTS: We found a rate of 0.28% for neonatal clavicular fractures (5015 clavicular fractures/1 755 660 deliveries). Male gender and heavier birth weight were found to be significantly associated with clavicular fractures ( P < .001). Increased risk was also associated with lower socioeconomic status, baseline weight, and maternal BMI ( P < .001 for all). Assisted delivery increased the risk of clavicular fracture (OR = 2.274; 95% CI, 1.661-3.115; P < .0001), while cesarean section and use of epidural were found to be protective (OR = 0.149; 95% CI, 0.086-0.26; P < .0001; and OR = 0.687; 95% CI, 0.0531-0.89; P < .004, respectively). CONCLUSIONS: This study provides insight into the risk factors associated with neonatal clavicular fractures on the largest group of patients reported to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».