Incidence and risk factors of new-onset sacroiliac joint pain after spinal surgery: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: A systematic review and meta-analysis for incidence and risk factors of new-onset sacroiliac joint pain (SIJP) after spinal surgery aimed to provide evidence-based medical references for its early prevention, timely intervention, and appropriate treatment. Methodology: The protocol of the systematic review and meta-analysis was registered in the International Prospective Register of Systematic Review (PROSPERO) with the PROSPERO ID (CRD42023463177). Relevant studies were searched to January 2024 from the databases of PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science, and the types of studies were cohort studies, case-control studies, and cross-sectional studies. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the Cross-Sectional/Prevalence Study Quality recommended by the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Two authors conducted studies search, data extraction, and quality assessment independently. Meta-analyses were done using Stata 14.0 software. Results: Twelve observational studies with 3,570 spinal surgery patients were included. Ten were case-control studies, one was a cross-sectional study, and another was a cohort study, all of which were of moderate quality and above. The results of the meta-analysis showed that the incidence of new-onset SIJP after spinal surgery was 9.40%; females, no. of surgical segments, fusion to the sacrum, and postoperative pelvic tilt (PT) were significantly associated with the new-onset SIJP after spinal surgery. Meta-analyses for preoperative and postoperative controls of spondylopelvic parameters showed that postoperative lumbar lordosis (LL) in the SIJP group and postoperative LL and sacral slope (SS) of patients in the NoSIJP group had significant differences from preoperative. Conclusion: Available evidence suggests that an increased risk of new-onset SIJP after spinal surgery is associated with sex, multi-segmental surgery, fusion to the sacrum, and greater postoperative PT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».