MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402890083 · doi:10.4017/gt.2024.23.s.1018.opp

Ethical considerations in AgeTech: Towards inclusive and equitable solutions

2024· article· en· W4402890083 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueGerontechnology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesAGE-WELL
Mots-clésEthical issuesSociologyEngineering ethicsComputer scienceInternet privacyEnvironmental ethicsBusinessEngineeringPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PurposeIn the realm of technology-driven solutions for older adults, known as AgeTech, there exists a promising landscape where advancements can significantly enhance the health, autonomy, and overall quality of life for elderly individuals (Sixsmith, 2021).These innovations not only enable aging individuals to remain independent within their familiar environments but also revolutionize the delivery of essential services.However, within this realm of potential, lies a pressing need to address ethical challenges such as the protection of the fundamental rights, privacy, and well-being of older individuals, particularly in an era marked by rapid technological advancement (Rubeis et al., 2022; Ryan and Gutman, 2023).Method This study embarked on a comprehensive exploration of these ethical quandaries through a series of six 2-hour workshops (n=3 in Canada; n=3 in Scotland).These workshops convened Canadian and European stakeholders, including academics, healthcare and social work professionals, engineers, and representatives from the older adult community.Through thematic analysis employing a reflexive team approach, each workshop's data were treated as separate datasets, then amalgamated to identify key themes, with discussions delving into the ethical dimensions inherent in AgeTech research and development. Results and DiscussionThe workshops highlighted key ethical concerns, including the unexpected ways older people are left behind in AgeTech research and development.They also addressed opportunities to shift ethical thinking around personal agency, protection, and privacy.Additionally, the workshops discussed the intended and unintended consequences of implementing technologies, including their potential to replace elements of interaction or contribute to the worsening of existing power imbalances.Our analysis highlighted the need to integrate perspectives of older people, particularly those from marginalized groups such as those from the LGBTQ+ community, racialized minorities, and economically disadvantaged communities, into the fabric of AgeTech processes.Furthermore, participants advocated for the establishment of inclusive co-creation workshops as a means to nurture ethical awareness and action.Additionally, the analysis emphasized the significance of fostering cultural shifts within the AgeTech landscape, steering it towards a more equitable and ethically-sound trajectory.In essence, this research underscores the indispensable nature of addressing ethical considerations in AgeTech.Doing so not only promises positive outcomes for older adults yet also holds the potential to bridge the digital divide and forestall any unintended negative consequences that may arise in the AgeTech arena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle