Carotid Endarterectomy in Octogenerians
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to determine the safety and efficacy of carotid endarterectomy (CEA) in octogenerians. Methods: The records of 59 CEA performed in 57 patients who were 80 yr or older between April 1993 and September 1998 were reviewed. There were 33 males and 24 females with a mean age of 82. Forty-nine procedures (83%) were performed for symptomatic carotid stenosis. The perioperative mortality and morbidity including neurological events were recorded. Long term follow-up data was also obtained. Results: There were three perioperative deaths (5.1%) and three perioperative neurological events, including one stroke (1.7%) and two transient ischemic attacks (3.4%). The combined mortality and stroke rate was 6.8%. With a mean follow-up of 25 ± 21 months, Kaplan-Meier estimates of the 4-yr survival rate, freedom from stroke, and stroke free survival were 78. 94 and 75% respectively. For comparison, during the same time period, the same group of surgeons performed 597 CEA in patients less than 80 yr of age. The perioperative mortality and stroke rate was 0.3 and 2.5% respectively, with a combined mortality and stroke rate of 2.7%. Perioperative mortality was significantly higher in patients over 80 yr of age ( P < 0.01). Conclusions: CEA in octogenerians is associated with a higher mortality rate than in younger patients. However, good long term survival and freedom from stroke make CEA beneficial in octogenerians. With careful patient selection and perioperative management. CEA in octogenerians is worthwhile and should be advised in selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».