Some Observations on the Copying Practices of Scribe 5 of Oxford, Bodleian Library, MS Tanner 10
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The work of Scribe 5 (T5) of Oxford, Bodleian Library, MS Tanner 10 (x 1 ; T), the earliest extant witness to the Old English Bede ( OEB ), is generally described in negative terms: the script is labeled ugly and copying mechanical. The present article discusses the copying practices. It takes a comparative approach to punctuation and linguistic characteristics of T5’s stint. It shows that punctuation in T5’s stint is discourse- and content-based. In this segment of the text, T agrees with at least one other extant manuscript of the OEB on the placement of the punctus that signals the discourse chunks boundaries in 97% of instances, which means that this type of punctuation is inherited from a common ancestor. In contrast, the punctus that marks the noteworthy information is found only in T. Linguistic features likewise include archaic and dialectally-marked forms faithfully copied from the exemplar as well as contemporary and dialectally-unmarked ones attributable to T5. T5’s conservatism renders his work invaluable for reconstructing the antecedent copies of the OEB . His innovations shed light on the evolution of punctuation and the English language in the ninth-tenth centuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».