MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402895094 · doi:10.1086/733307

Who Keeps the House after Divorcing? Partner and Nest Fidelity in the Long-Lived Alpine Swift

2024· article· en· W4402895094 sur OpenAlexaff
Michela Natalina Dumas, Christoph M. Meier, Pierre Bize, Julien G. A. Martin

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwiftFidelityNest (protein structural motif)BiologyEcologyZoologyGeographyEvolutionary biologyPhysicsAstrophysicsComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractDespite the advantages of lasting pair bonds and the prevalence of monogamy, at least in avian species, some individuals switch mates (divorce). Divorce is generally considered to be adaptive (i.e., conferring net fitness benefits), although its causes and consequences often remain unclear, most notably regarding the genetic basis of this behavior. Using more than 30 years of data in a long-lived bird with obligate biparental care, the Alpine swift, we first described the overall patterns of mate and nest site fidelity and investigated the predictors of between-year divorce. We show that 16.6% of pairings ended in divorce, with low reproductive success and young age as predictors of divorce, and that males retained the nest site more often than females. By then studying individual repeatability and heritability of divorce, we show moderate repeatability in females and low repeatability in males and little additive genetic variance in either sex. Finally, we assessed the fitness consequences of divorce and report that an active decision to modify the pair bond (divorce) may be more beneficial than reactionary re-pairing following a partner's death. Overall, divorce may provide some reproductive benefits for Alpine swifts, but no microevolutionary potential of this behavior is evident in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207