Trust of inpatient physicians among parents of children with medical complexity: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Trust is a foundation of the therapeutic relationship and is associated with important patient outcomes. Building trust between parents of children with medical complexity (CMC) and physicians during inpatient care is complicated by lack of relational continuity, cumulative (sometimes negative) parent experiences and the need to adjust roles and expectations to accommodate parental expertise. This study's objective was to describe how parents of CMC conceptualize trust with physicians within the pediatric inpatient setting and to provide recommendations for building trust in these relationships. Methods: Interviews with 16 parents of CMC were completed and analyzed using interpretive description methodology. Results: The research team identified one overarching meta theme regarding factors that influence trust development: situational awareness is needed to inform personalized care of children and families. There were also six major themes: (1) ensuring that the focus is on the child and family, (2) respecting both parent and physician expertise, (3) collaborating effectively, (4) maintaining a flow of communication, (5) acknowledging the impact of personal attributes, and (6) recognizing issues related to the healthcare system. Discussion: Many elements that facilitated trust development were also components of patient- and family-centered care. Parents in this study approached trust with inpatient physicians as something that needs to be earned and reciprocated. To gain the trust of parents of CMC, inpatient physicians should personalize medical care to address the needs of each child and should explore the perceptions, expertise, and previous experiences of their parents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».