MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402903016 · doi:10.1001/jamahealthforum.2024.3128

Menopausal Hormone Therapy Use Among Postmenopausal Women

2024· article· en· W4402903016 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJAMA Health Forum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésNational Health and Nutrition Examination SurveyMedicineMenopauseHormone therapyPostmenopausal womenHormone replacement therapy (female-to-male)Medical prescriptionDemographyGynecologyInternal medicinePopulationEnvironmental healthBreast cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Menopausal hormone therapy (MHT) is the treatment of choice for symptoms of menopause. However, its adoption is hindered by the risk-benefit trade-off in relation to acute and chronic diseases. Objective: To evaluate trends in and correlates of MHT use among postmenopausal women in the US from 1999 to March 2020. Design, Setting, and Participants: This serial cross-sectional analysis of MHT use used data from the nationally representative National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES). Participants included noninstitutionalized US postmenopausal women from 10 NHANES study cycles (1999-2000 to 2017-March 2020 [pre-COVID-19 pandemic]). Data were analyzed from December 2023 to April 2024. Exposures: NHANES study cycle. Main Outcomes and Measures: Prevalence of MHT use was extracted from the prescription medication data collected during NHANES household interviews. MHT formulations were determined by hormone type. Results: Data on 13 048 US postmenopausal women (47.1% ≥65 years old) were analyzed. From 1999 to 2020, the prevalence of MHT use decreased among women of all age groups, from 26.9% (95% CI, 22.6%-31.7%) in 1999 to 4.7% (95% CI, 3.4%-6.5%) in 2020. Until 2002, MHT use was highest among women aged 52 to 65 years, but since 2005, MHT use has been highest among women younger than 52 years. MHT use decreased by 23.5% (95% CI, 11.4%-35.6%), 31.4% (95% CI, 23.4%-39.5%), and 10.6% (95% CI, 6.3%-14.8%) for women younger than 52 years, 52 years to younger than 65 years, and 65 years and older, respectively. Prevalence of MHT use decreased from 13.8% (95% CI, 8.5%-21.7%) to 2.6% (95% CI, 1.5%-4.6%) for Hispanic women, 11.9% (95% CI, 8.5%-16.3%) to 0.5% (95% CI, 0.2%-1.1%) for non-Hispanic Black women, and 31.4% (95% CI, 27.1%-36.1%) to 5.8% (95% CI, 4.1%-8.2%) for non-Hispanic White women. Non-Hispanic White women consistently had the highest prevalence of MHT use. Estrogen-only formulation accounted for more than 50% of the MHT for most study periods. The prevalence of MHT use varied by family income-to-poverty ratio, health insurance coverage in all racial and ethnic groups, weight, and smoking status among non-Hispanic White women, as well as by education attainment among non-Hispanic Black and Hispanic women. Conclusions and Relevance: Results of this cross-sectional study show that over the past 2 decades, MHT use declined among US postmenopausal women of all age and racial and ethnic groups. Women of racial and ethnic minority groups had lower prevalence of MHT use compared to non-Hispanic White women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle