MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402904321 · doi:10.1109/wrcsara64167.2024.10685821

Methodology on robot-based complex surface processing using 2D and 3D visual combination

2024· article· en· W4402904321 sur OpenAlexafffundabout
Haodong Wu, Ting Zou, Heather Burke, Stephen King, Brian Burke

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésComputer scienceRobotArtificial intelligenceComputer visionRobot visionHuman–computer interactionMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the significant development of automated equipment in the seafood industry, including the automated processing equipment for fish and crab, tremendous challenges accompany. Low processing capability for complex seafood surfaces is a paradigm, leading to heavy reliance on manual labor. The research is driven by the urgent need for robotic processing of the complex shape of seafood, which has a promising potential in the processing of objects with random, flexible, and complex shapes. In this paper, we are proposing a novel approach to processing complex surfaces designed for the seafood industry by combining 2D and 3D visual information based on point cloud segmentation. Porcupine crabs—a species of king crab in the family Lithodidae living in the Canadian Atlantic Ocean—have complex surfaces with long, sharp spines and are chosen as the case study. The unique feature of the Porcupine crabs poses substantial challenges to the conventional visual processing method in terms of low accuracy and efficiency. On the other hand, using our method, the crab feature has been successfully recognized and processed by cutting the spines. The robot spine removal tool path is generated based on the extracted spine features. Simulation results using Robot Operating System (ROS) and experimental tests have validated the robustness of the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207